boosters

Op dit topic is 0 keer gereageerd
  • Auteur
    Berichten
    • edward
      Deelnemer

      Een paar weken terug heb ik een vraag gesteld over mutatiies aan het RIVM, daar kreeg ik het antwoord dat ze daar niet echt een antwoord op konden geven, wel kreeg ik het onderstaande verhaal.
      Hieronder mijn vraag en het gezwets vann rivm.

      E. Paasse
      28 sep. 2021 11:12 CEST
      Vraagje:
      Een virus muteert toch? Dus elk vaccin wat gemaakt word voor het huidige virus(laten we zeggen covid-19), werkt niet meer, want dat virus is inmiddels al gemuteerd en een vaccin heeft enige tijd nodig om getest te worden, dus loop je achter de feiten aan.
      En dan komt het tweede en derde prikje enzovoort enzovoort, totdat je eigen immuunsysteem niet meer werkt met alle gevolgen van dien.
      Of zie ik dat verkeerd?
      Daarom vertrouw ik op mijn eigen immuunsysteem.
      Hopend op een snel en duidelijk antwoord
      Met vr. grt
      E.paasse

      Farmaceutische bedrijven proberen een zogenoemd boostershot, een extra coronaprik, op de markt te krijgen. Dit omdat de vaccins na een tijdje minder bescherming zouden bieden. Maar: die afname is vooralsnog klein. Het bewijs dat zo’n booster helpt is dun. En waarom niet eerst alle niet-gevaccineerden ter wereld de kans geven een prik te halen?
      Drie redenen waarom een derde coronaprik nu geen goed idee is
      Correspondent Big Pharma

      Ruben MERSCH

      De beelden bij dit verhaal zijn onderdeel van de serie Corona Rhapsody, waarin fotograaf Rafael Heygster en Helena Lea Manhartsberger de surrealistische scenario’s van de coronapandemie in Duitsland vastleggen.

      Stel: je schip kapseist midden in de oceaan. Alle opvarenden zijn overgeleverd aan de golven. Enkelen hebben een reddingsvest weten te veroveren, alle anderen doen wanhopig hun best om niet te verdrinken. Jij bevindt je op een reddingssloep die nog een flinke stapel reddingsvesten bevat. Wat doe je: gooi je die vesten naar diegenen die er nog geen hebben of geef je de gelukkigen die er al een hebben nog eentje extra?

      Het antwoord lijkt duidelijk. En toch zijn de Verenigde Staten en Duitsland van plan om een extra dosis coronavaccin toe te dienen aan hun bevolking en is Israël er zelfs al mee bezig. En dat terwijl bijna 3,5 miljard mensen ter wereld, zo ongeveer de helft van de wereldbevolking, nog geen enkele prik kregen.

      Het idee erachter is dat enige maanden nadat je volledig bent gevaccineerd, de effectiviteit daarvan zou beginnen af te nemen. Een boostershot zou de bescherming kunnen herstellen.

      Voor de producenten van de vaccins is zo’n extra dosis alvast een goed verdienmodel. Ze maken nu al honderden miljoenen dollars winst met de vaccins. Als ze erin slagen om de wereld, en vooral het rijke Westen, een derde (en wie weet een vierde, vijfde of zesde) dosis aan te smeren, dan zouden deze vaccins weleens de farmaceutische producten met de hoogste omzet ooit kunnen worden. En dus heeft elke vaccinproducent plannen voor een extra dosis. Bij AstraZeneca en Johnson & Johnson zitten deze nog in de onderzoeksfase. Pfizer en Moderna vroegen al toestemming om deze zogenoemde boostershots op de markt te brengen.

      Drie redenen waarom inzetten op zo’n extra prik nu geen goed idee is.

      Uit de serie Corona Rhapsody door Rafael Heygster en Helena Lea Manhartsberger
      1 / 2
      1. De afname van de bescherming van de coronavaccins is klein
      De vaccinproducenten bevinden zich in een vreemde positie. Willen ze bewijzen dat een derde dosis noodzakelijk is, dan moeten ze aantonen dat hun vaccins toch niet zo goed werken en dat de bescherming die ze bieden al snel afneemt.

      Wat weten we daar op dit moment over?

      Allereerst kunnen we kijken naar de hoeveelheid antilichamen. We weten dat die, na een initiële piek iets na de tweede prik, na verloop van tijd inderdaad daalt.

      Maar antilichamen zijn niet het hele verhaal.

      Je immuunsysteem bevat verschillende verdedigingslinies en het is best mogelijk dat je, ook als je niet meer superveel antilichamen hebt, toch nog goed beschermd bent tegen covid-19.

      Ten tweede kunnen we het nieuwe aantal infecties bij mensen die vroeg in de pandemie gevaccineerd werden vergelijken met het aantal infecties bij mensen die hun prik recenter kregen. Een analyse uit Israël lijkt de bewering van de farmaceuten dat de bescherming afneemt inderdaad te staven: personen die in januari of februari dit jaar een prik kregen, hadden afgelopen zomer 50 procent meer kans om besmet te geraken dan personen die in maart of april hun vaccin kregen.

      Maar tussen beide groepen zaten meer verschillen dan alleen de tijd sinds hun vaccinatie. Zo werden in het begin van de pandemie veel zorgverleners gevaccineerd, een groep die door hun beroep een hoger risico loopt om besmet te worden. Dat zou het verschil in infecties kunnen verklaren.

      En zelfs als de bescherming van de vaccins tegen besmetting na verloop van tijd daalt, betekent dat niet dat de gezette prikken nutteloos worden. De belangrijkste functie van de vaccins is voorkomen dat je ernstig ziek wordt of overlijdt. Neemt die bescherming af?

      Je kan uit de Israëlische studie evengoed concluderen dat de bescherming van de vaccins erg goed standhoudt
      Daarover hebben we nog maar erg weinig gegevens. Eén studie, weer uit Israël, laat zien dat oudere personen (60+) die al in januari hun tweede prik kregen, bijna drie keer meer kans op ernstige covid hadden dan oudere personen die hun tweede prik in maart ontvingen. Het lijkt er dus op dat ook de bescherming tegen ernstige ziekte in de loop van de tijd daalt.

      Maar ook hier waren er meer verschillen tussen beide groepen. En daarnaast: drie keer zo veel kans op ernstige covid klinkt heel slecht, maar drie keer heel weinig blijft heel weinig. Als je in de details van de studie duikt, zie je dat het risico op ernstige covid stijgt van ongeveer 1 op 10.000 indien je recent geprikt werd tot 3 op 10.000 indien jouw prik al even geleden is.

      Hoe klein dat risico is, wordt nog duidelijker als je het vergelijkt met iemand die nooit gevaccineerd werd: uit de Israëlische data blijkt dat iemand die in maart gevaccineerd werd 98 procent minder kans heeft om ernstig ziek te worden dan een niet-gevaccineerde. Personen die hun prik al in januari kregen hadden nog steeds 94 procent minder kans om ernstig ziek te worden.

      Je kan uit deze studie dus evengoed concluderen dat de bescherming van de vaccins erg goed standhoudt. Het reddingsvest verliest misschien wat drijfvermogen, maar het houdt je nog steeds boven water.

      Uit de serie Corona Rhapsody door Rafael Heygster en Helena Lea Manhartsberger
      2. Het is nog niet overtuigend bewezen dat een booster werkt
      Zelfs als blijkt dat je bescherming tegen ernstige ziekte na een tijdje sterk daalt, wil dat nog niet zeggen dat een derde prik een goed idee is: daarvoor moet je ook nog bewijzen dat zo’n booster er ook echt voor zorgt dat je beter beschermd bent.

      Er is slechts één studie waarin dat werd onderzocht en die concludeert dat je mét een booster tien keer minder kans hebt op ernstige ziekte na een coronabesmetting dan zónder booster.

      Maar ook deze studie kon niet uitsluiten dat er andere verklaringen waren: misschien kregen sommige mensen een booster omdat ze al een hoger risico liepen? En nog een tekortkoming van deze studie: de proefpersonen werden na de laatste prik maar gemiddeld zeven dagen opgevolgd. Op basis van deze studie kan je dus niet nagaan of je door een booster ook op iets langere termijn beter beschermd bent.

      En ook hier geldt de kanttekening dat tien keer minder kans erg indrukwekkend klinkt, maar dat dat niet wil zeggen dat je zonder booster niet goed beschermd bent. Een daling van de kans op ernstige ziekte van 50 procent naar 5 procent is tien keer minder, maar een daling van 0,05 procent naar 0,005 procent ook.

      Naast deze studie hebben we alleen nog de data die Pfizer aanleverde om de goedkeuring te verkrijgen voor het op de markt brengen van deze derde prik. Die bewijzen enkel dat door die booster het aantal antilichamen stijgt. Maar zoals ik al schreef weten we nog niet goed of je daaruit mag concluderen dat je ook beter beschermd bent.

      Kortom: het is best mogelijk, maar nog niet overtuigend bewezen, dat een booster extra bescherming biedt. Wel is het duidelijk dat die bescherming ook zonder booster al erg goed is. Een extra reddingsvest verbetert je drijfvermogen misschien een beetje maar lijkt, op basis van de huidige data, nog niet echt noodzakelijk.

      Maar even tussendoor: dwingt de pandemie niet tot actie, zelfs met dun bewijs?
      Er zijn tijdens deze pandemie al vaak beslissingen genomen op basis van erg weinig data. Soms kon dat niet anders. In een acute noodsituatie heb je niet de luxe om te wachten tot je zeker weet wat zal werken en wat niet. In dit geval hebben we die luxe wel.

      Ja, de bescherming door de vaccins wordt na verloop van tijd waarschijnlijk wat minder, maar ze laten het zeker niet helemaal afweten. We kunnen dus perfect wachten tot we meer zekerheid hebben dat de derde prik echt nuttig is.

      Die data zijn op komst. In het Verenigd Koninkrijk begint momenteel een grootschalige studie om de effectiviteit van boosterdosissen te bepalen.

      Hierin wordt ook bekeken of een prik met een ander vaccin dan dat wat je initieel kreeg misschien beter werkt. Nog een groot voordeel van deze studie: de proefpersonen worden willekeurig ingedeeld in de controlegroep (die een placebovaccin als derde prik krijgt) en de onderzoeksgroep die een boosterdosis krijgt. Daardoor kan je, als je na een tijdje een verschil ziet tussen beide groepen, concluderen dat dat verschil veroorzaakt werd door die derde prik en niet door andere verschillen tussen beide groepen.

      Dat verschillende landen niet van plan zijn te wachten tot de uitkomsten van zulk onderzoek, dat is dus niet verstandig. En…

      Uit de serie Corona Rhapsody door Rafael Heygster en Helena Lea Manhartsberger
      3. Eigen bevolking eerst – dat is onethisch én onverstandig
      Dat verschillende landen ondanks het huidige wankele bewijs toch van plan zijn om hun bevolking zo’n derde prik te geven, dat is onversneden egoïsme, weeral.

      Er werden op dit moment wereldwijd al ongeveer 5,5 miljard vaccindosissen toegediend. Meer dan 80 procent daarvan verdween in de arm van een inwoner van een bovengemiddeld rijk land. De rest van de wereld kreeg de kruimels: slechts 0,4 procent van de dosissen werd toegediend in de allerarmste landen.

      Hoe minder mensen er wereldwijd gevaccineerd zijn, hoe meer virus er kan circuleren en hoe groter de kans op het ontstaan van nieuwe varianten
      Het is best begrijpelijk dat overheden eerst en vooral aan hun eigen bevolking denken, maar er zijn grenzen aan dat eigen-volk-eerst-denken. Je kan elke dosis maar één keer gebruiken. De keuze is eenvoudig: geef je een eerste reddingsvest aan iemand die op het punt staat te verdrinken, of geef je iemand die al goed beschermd is nog een extra vest?

      De Wereldgezondheidsorganisatie roept alvast op om pas in 2022 te beginnen met het verspreiden van de boosters, zodat alle landen de kans krijgen om minstens 40 procent van hun bevolking in te enten. Ik, en veel Nederlanders met mij, ben het daar alvast mee eens.

      En als we het niet willen doen voor de anderen, dan moeten we het maar voor onszelf doen. Ook het rijke Westen heeft er alle belang bij om de rest van de wereld zo snel mogelijk in te enten. Hoe minder mensen er wereldwijd gevaccineerd zijn, hoe meer virus er kan circuleren en hoe groter de kans op het ontstaan van nieuwe varianten. Varianten die er, als we pech hebben, in slagen om de bescherming door de vaccins te ontwijken. Delta is een smeerlapje, nu, rho of tau is mogelijk nog erger.

      Over de beelden
      Politiecontroles in parken, wachtrijen voor de supermarkt, autoconcerten, mondkapjes en latex handschoenen. Sinds de wereldwijde corona-uitbraak leggen Rafael Heygster en Helena Lea Manhartsberger de surrealistische scenario’s van de pandemie in Duitsland vast. De beelden in het project ‘Corona Rhapsody’ zijn niet geënsceneerd, maar spelen door de theatrale verlichting met de vraag wat er werkelijk om ons heen gebeurt en hoe de toekomst eruit zal zien.
      Bekijk hier meer werk van Rafael Heygster en Helena Lea Manhartsberger
      Lees ook:

      Dit coronamedicijn was te mooi om waar te zijn
      Toen farmaceut Gilead aan het begin van de pandemie beweerde een mogelijke kuur tegen corona te hebben, trokken landen massaal de portemonnee. Dat het bewijs voor de effectiviteit van het peperdure middel nogal wankel was, zei Gilead er niet bij. Bovendien wilden politici én toezichthouders maar wat graag geloven in de wonderpil. Reconstructie van een kostbare miskoop.
      Lees de reconstructie
      115 × gedeeld
      Bewaar
      15 september 2021
      Boek, e-book en audioboek van Wat doen we met de spullen?
      Wat doen we met de spullen?

      Dick Wittenberg
      Toen de Brabantse Jo van Overdijk 18 jaar was, had ze minder dan 50 spullen. Toen ze op 90-jarige leeftijd overleed meer dan 10.000. Aan de hand van een doorsnee nalatenschap vertelt Dick Wittenberg een aangrijpende familiegeschiedenis én laat hij zien hoe Nederland veranderde.

      Lees verder
      Wil je vrijblijvend kennismaken met onze journalistiek? Schrijf je in voor de proefmail.

      Al lid? Log in!

      Word lid
      Over ons
      Kiosk
      Geef cadeau
      Vacatures
      Contact
      Veelgestelde vragen
      Colofon
      Privacy
      Voorwaarden

Op dit topic is 0 keer gereageerd
  • Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.

Upgraden

Sluit je aan bij Wappiez en maak gebruik van alle mogelijkheden.
Upgrade zodat je privéberichten naar elkaar kunt sturen.

Nieuwsbrief